–Punainen väri tapausselostuksen otsikossa tarkoittaa, että tekstiilihuoltoalan toiminnassa on ollut virhe ja se on joutunut korvaamaan tuotteen.
–Sininen väri puolestaan tarkoittaa, että tekstiilihuoltoalalle on suositeltu uusintapesua, viimeistystä tai korjausta.
Muutoin mahdolliset muutokset tuotteissa ovat olleet valmistajan/myyjän tai kuluttajan omalla vastuulla.
Naisten takki (lausunto 3/2017)
Takissa on kutistumaa ja näyttää, että villakangas olisi vähän huopunut. Vuori ei ole kutistunut samassa suhteessa kuin päälliskangas.
Tekstiilihuoltoala on korvausvelvollinen, koska he ovat saaneet tiedon materiaalista ja hoitotavasta. Tekstiilihuoltoalan olisi pitänyt sopia asiakkaan kanssa pesutavan muutoksesta. Asiakas pyysi pesemään kemiallisessa pesussa. Tekstiilihuoltoala vaihtoi kemiallisen pesun wet cleaniin.
Wet clean -pesu kutistaa herkemmin kuin kemiallinen pesu.
Korvaus on asiakkaan pyytämät takin materiaalikulut 75 euroa. Lautakunnan korvauskäytännön mukaisesti pesumaksua ei palauteta.
Papin albat 2 kpl (lausunto 1/2015)
Albat olivat värjäytyneet pesussa vaaleapunaisiksi, suositus uudelleen pesu puhtaassa pesuvedessä tekstiilihuoltoalan kustannuksella. Jos ei tule puhtaaksi on tekstiilihuoltoala korvausvelvollinen, korvaus hankintahinta 694 €, albat olivat uusia.
1.Untuvatakin napeista ja naruista levinnyt väriä (Lausunto 1/2014)
Vaalea untuvatakki oli useasta kohdasta värjääntynyt mustaksi. Väriä oli irronnut takin mustista napeista ja hupun reunassa olevasta mustasta narusta. Asiakas pyysi takille kemiallisen pesun, koska se oli mainittu kiinteässä pesuohjeessa.
Tekstiilihuoltoala oli pessyt tuotteen pesuohjeen mukaisesti kemiallisesti 15 kg:n Böwe – koneella 5 kg täyttömäärällä Novaelin Fresh AN – pesutehosteella, pH 7. Pesuun oli käytetty P2-pesuohjelmaa, jossa esipesu ja 1 suodatinpesu, kokonaisaika n. 35,5 min. Pesuohjelma: täyttö 0,4 min., esipesu 2 min., linkous ja poisto 1 min., täyttö 2,3 min., suodatinpesu 4,3 min., poisto 0,45 min., linkous 2,2 min., kuivaus 12 min., ilman ulostulo 40 °C, tuuletus 3 + 6 min. Takkia ei viimeistelty.
Takin hoito-ohje salli kemiallisen pesun, jota tekstiilihuoltoala oli noudattanut. Ilmeisesti napeissa ja narussa käytetty materiaali ei ollut kestänyt kemiallista pesua, vaan ne olivat sulaneet.
Tuotteen valmistaja/maahantuoja on vastuussa tuotteen hoito-ohjeista. Tekstiilituotteen kaikkien osien tulee kestää valmistajan ilmoittaman hoito-ohjeen mukainen käsittely. Mikäli tuote ei kestä hoito-ohjeen mukaista käsittelyä, on kyseessä tuotevirhe ja vastuu tästä on valmistajalla/maahantuojalla.
Koska tekstiilihuoltoala oli pessyt takin asiakkaan pyynnöstä kiinteän hoito-ohjeen mukaisesti, se ei lautakunnan mielestä ollut korvausvelvollinen. Asiakasta kehotettiin kääntymään korvausasiassa myyjäliikkeen/valmistajan puoleen.
Takki palautettiin asiakkaalle.
2. Untuvatakki (Lausunto 3/2014)
Asiakas oli vienyt mustan untuvatakin ensimmäisen kerran pesuun. Pesun jälkeen takin päällysmateriaali oli kulunut/hankautunut niin, että väri oli selkeästi muuttunut ja kangas mennyt hiuksenhienosti rikki/kulunut, eikä kangas ollut sellainen kuin alun perin. Kangas oli muuttunut harmaansävyiseksi kun pintaa silittää edestakaisin.
Musta untuvatakki oli pesty kiinteän hoito-ohjeen mukaisesti kemiallisesti Multimatic Vantage 320 – koneella 1/20 täyttömäärällä hellävaraisella 2-kylpyohjelmalla: 1. pesu 3 min., linkous 2 min., 2. pesu 9 min., linkous 3 min. Pesun lämpötila 20 °C, kuivauslämpötila 50 °C, kuivausaika n. 45 min. + lisäkuivaus n. 30 min.
Hihansuihin ja kaulukseen oli käytetty Büfa Devanto Magic- ainetta ja pesutehosteena oli käytetty Secapur Summer Wino – ainetta, pH 7,5 – 8,5. Koneessa pestiin samanaikaisesti 3 untuvatakkia. Takkia ei viimeistelty.
Mustan untuvatakin väri oli haalistunut ja takissa oli havaittavissa haalistuneita ja kuluneita kohtia mm. taskujen reunoissa ja hihojen saumoissa.
Takin hintaan nähden siihen käytetty kangas vaikutti heikkolaatuiselta. Mikroskoopilla tarkasteltuna oli havaittavissa, että kankaan kuluneista kohdista langat olivat poikki, joten ilmeisesti kankaan hankauslujuus oli huono. Kangas kuluu normaalisti jonkin verran käytössä ja pesussa. Myös lika kuluttaa kangasta. Likainen takki oli kulumasta huolimatta saattanut vaikuttaa tasaisemman väriseltä, mutta pesussa poistunut lika oli paljastanut kuluman kokonaisuudessaan. Tekstiilien käyttöiän ja nykyarvon määräytymisperusteiden mukaan untuvatakin tulisi kestää normaalisti viisi vuotta käyttökelpoisena.
Tuotteen valmistaja/maahantuoja on vastuussa tuotteen laadusta ja hoito-ohjeista. Tekstiilituotteen kaikkien osien tulee kestää valmistajan ilmoittaman hoito-ohjeen mukainen käsittely. Mikäli tuote ei kestä hoito-ohjeen mukaista käsittelyä, on kyseessä tuotevirhe ja vastuu tästä on valmistajalla/maahantuojalla.
Koska tekstiilihuoltoala oli pessyt takin kiinteän hoito-ohjeen mukaisesti, se ei lautakunnan mielestä ollut korvausvelvollinen. Asiakasta kehotettiin kääntymään korvausasiassa myyjäliikkeen/valmistajan puoleen.
Takki palautettiin asiakkaalle.
3. Kaksi untuvatakkia oli viety pesulaan sähköisyyden takia (Lausunto 4/2014)
Käsittelyn jälkeen takit olivat täynnä pisarajälkiä ja toisen takin helmassa oli jotain valkoista likaa.
Takit oli pesty untuvatakeille käytetyllä pesutavalla vesipesussa Unimac UX-25 – koneella, 10 kg:n täyttömäärällä Christeyns Solo KSM – pesuaineella. Takit oli kuivattu kuivausrummussa miedolla lämmöllä. Takit kuivattiin miedolla lämmöllä rummussa kahdessa erässä niin, että ensimmäisessä erässä untuvat kuivahtivat. Seuraavassa erässä pyöritetään kuivunutta takkia rummussa, jotta untuvat pöyhiintyvät. Kuiviin takkeihin tehtiin suojauskäsittely Hatex Oy:n suojakäsittelyaineella suihkuttamalla tuotteen ohjeen mukaan n. 20 cm:n etäisyydeltä. Takit jätettiin yöksi roikkumaan ilmavaan paikkaan ja pakattiin pukumuoviin seuraavana aamuna.
Uusintapesut suoritettiin toiseen takkiin kahdesti, toinen huuhdeltiin. Uusintapesut suoritettiin, koska epäiltiin jälkien syntyneen suojakäsittelystä. Jäljet takissa himmenivät uusintapesujen myötä, mutta eivät poistuneet kokonaan. Toisessa uusintapesussa oli käytetty Intervall Tenemol -untuvanpesuainetta.
Aineet oli hankittu pesulaan keväällä 2012 eikä niissä ollut mainintaa viimeisestä käyttöpäivästä.
Mustat untuvatakit vaikuttivat puhtailta ja siisteiltä. Takkien untuvat tuntuivat pöyhkeiltä ja tasaisesti kuivuneilta. Takeissa ei ollut näkyvissä häiritseviä valkoisia tahroja. Takkien materiaali vaikutti sähköiseltä. Toisesta takista oli poistettu pesuohjeet.
Takkien materiaali oli kiiltävää kangasta, joka taittaa valoa niin että pinta näyttää jopa eriväriseltä riippuen siitä mistä suunnasta sitä tarkasteli. Mahdolliset tahrat oli saatu hyvin poistettua, sillä asiantuntijat havaitsivat vain yhden erittäin pienen tumman jäljen.
Viimeistelyaineen valmistajan mukaan käytetty viimeistelyaine kestää 2-3 pesukertaa. Tekstiilihuoltoalalle huomautettiin, että sähköisyydenestoon on olemassa kyseiseltä valmistajalta toinen aine, joka olisi käynyt sähköisyyden poistamiseen paremmin. Tekstiilihuoltoalan käyttämä suoja-aine ei ole varsinainen sähköisyyden poistaja.
Tekstiilihuoltoala oli noudattanut aineen käyttöohjetta, mutta suositeltavaa on myös ravistaa pulloa ennen käyttöä ja suihkuttaa ainetta kokeeksi ja varmistaa, että aine leviää tasaisesti, ennen kuin sitä sumutetaan suoraan vaatteelle.
Yleensä viimeistelyaineiden käyttöaika on 1 vuosi. Lautakunta suositti, että tekstiilihuoltoala tarkistaa valmistajalta tuotteen suositeltavan käyttöiän, jotta ei tule käyttäneeksi vanhaa tuotetta.
Tekstiilihuoltoalalle huomautettiin myös, että jos tuotteesta puuttuu pesuohje, pitäisi ohje tarkastaa valmistajalta ja sopia pesumenetelmästä asiakkaan kanssa tai ottaa kirjallinen varaus.
Lautakunnan mielestä takit oli pesty oikein niille soveltuvalla pesumenetelmällä. Koska viimeistysaineesta tulleet jäljet oli saatu poistettua, eikä takeissa ollut havaittavissa häiritsevästi näkyviä tahroja ja takit olivat muutenkin hyväkuntoiset, lautakunnan mielestä ne olivat vielä käyttökelpoiset. Koska tekstiilihuoltoala oli luvannut tarjota pesut ilmaiseksi, tämä oli lautakunnan mielestä riittävä korvaus.
4. Metallilankaa sisältävä takki rypistyi (2011)
Popliinitakin pintamateriaali oli rypistynyt pysyvästi pesussa. Takki oli pesty kemiallisesti Multimatic Vantage 320 –koneella 1/20 täyttömäärällä Secapur Summer Wind -pesutehosteella, pH 6,5 – 7,5. Kauluksiin ja hihansuihin oli käytetty esitahranpoistoon Blodex/Büfa –ainetta, pH 8,5 – 9,5. Takki oli pesty 1-kylpy-menetelmällä: 1. pesu 6 min. 20 °C, linkous 3 min., kuivaus 45 min. 40-60 °C. Takki oli viimeistelty höyrynuken päällä sisäpuolelta.
Takin päällyskangas sisälsi 6 % metallia. Pesuloiden kokemusten mukaan metallia sisältävät kankaat menevät pesussa ryppyiseksi pesutavasta riippumatta, eikä niitä saa sen jälkeen enää oikenemaan silittämällä. Takin hoito-ohje salli kemiallisen pesun, jota tekstiilihuoltoala oli noudattanut. Tuotteen kaikkien osien tulee kestää hoito-ohjeen mukainen käsittely. Mikäli tuote ei kestä siinä olevan hoito-ohjeen mukaista käsittelyä, on kyseessä tuotevirhe ja vastuu tästä on myyjäliikkeellä/maahantuojalla/valmistajalla.
Lautakunnan mielestä tällainen ominaisuus, joka muuttaa pesussa tuotteen ulkonäköä näin olennaisesti, olisi siitä syytä ilmoittaa asiakkaalle etukäteen. Metallin rypistävä ominaisuus on sellainen, jota asiakkaan ei voida olettaa tietävän ennakkoon. Mikäli takki oli myyty sileänä ja se ensimmäisessä pesussa rypistyy palauttamattomasti, tuote ei vastaa sitä mitä asiakas on olettanut, ja siinä on tuotevirhe.
Lautakunnan mielestä tekstiilihuoltoala oli pessyt ja viimeistellyt takin hoito-ohjeen mukaisesti oikein, eikä sitä voitu pitää korvausvelvollisena. Asiakasta kehotettiin kääntymään korvausasiassa myyjäliikkeen puoleen. Takki palautettiin asiakkaalle.
5. Nahkatakin pintaan oli tullut tummia tahroja (2011)
Nahkajakun hihaan ilmestyi muutama läikkä uudelleenvärjäyksen aikana. Takki vaikutti kuluneelta ja tummat kohdat olivat tahroissa, jotka ovat ilmeisesti värjääntyneet käsittelyssä enemmän kuin nahka. Vastaavia tahrakohtia oli myös muualla takissa oikean hihan kainalossa ja selässä oli vaaleita kuluneita kohtia. Vaikutti siltä, että tahrat olivat olleet takissa ennen pesua.
Tahrat vaikuttivat olevan jotain kiinteää ainetta, josta ainakin osa oli vain nahan pinnassa kiinni. Asiakkaalle annettiin tiedoksi, että tekstiilihuoltoala ei ole velvollinen saamaan pois kaikkia asiakkaan aiheuttamia tahroja, eikä se saa tehdä niille erityiskäsittelyjä ilman asiakkaan lupaa.
Lautakunnan mielestä tekstiilihuoltoala oli pessyt nahkatakin oikein sille soveltuvalla pesutavalla, eikä ollut korvausvelvollinen. Takkia oli mahdollista yrittää puhdistaa raaputtamalla tahrat pois mekaanisesti ja rasvaamalla sen uudestaan. Tekstiilihuoltoala voi tehdä käsittelyn asiakkaan luvalla ja kustannuksella.
6. Nahkatakkiin oli ilmaantunut kynän jälkiä ja takin väri oli muuttunut (2011)
Nahkatakki vietiin pesulaan vasemmassa hihassa olleen nestetahran takia. Pesun jälkeen takin selkään ja kainaloon oli ilmaantunut kuivamustekynän jälkiä, joiden puhdistaminen kolme kertaa pilasi asiakkaan mielestä takin pinnan täydellisesti. Takin väri oli vaalentunut, se oli kiilloton ja himmeäpintainen.
Bossin asuun kuuluu hieman ryppyinen pinta sekä taskujen käännetyt kulmat. Tekstiilihuoltoala viimeisteli taskun kulmat suoraksi ja ne korjattiin asiakkaan reklamoitua asiasta. Kynän jälkiä ei huomattu vastaanotossa eikä pesulassa, koska ne olivat takin kainalossa ja takaosassa.
Lautakunnan mielestä nahkatakki oli siisti ja tasainen väri oli lähempänä tummanpunertavaa kuin vaaleanruskeaa. Takissa olleita kynänjälkiä ei ollut enää havaittavissa. Asiakkaalle annettiin tiedoksi, että nahkavaatteiden ulkonäkö ja tuntu muuttuvat aina pesussa. Lautakunnan mielestä tekstiilihuoltoala oli pessyt tuotteet oikein nahkavaatteille soveltuvalla pesutavalla, eikä ollut korvausvelvollinen.
7. Valkoisen untuvatakin kauluskarva takkuuntui kuivauksessa (2011)
Valkoinen lyhyt untuvatakki oli pesty ohjeen mukaan vesipesussa ja kuivattu kuivurissa haaleassa lämmössä useita tunteja ja välillä tarkastettu takin kosteus. Kuivauksen aikana hupun reunassa oleva karva oli takkuuntunut.
Takin pesuohje oli: 
Myyjäliikkeelle/valmistajalle annettiin tiedoksi, että takin hoito-ohje oli virheellinen. Oikea hoito-ohjemerkki varovaiselle kuivaukselle on: 
Hoito-ohjesymboleiden käyttö on luvanvaraisia ja niiden käyttölupaa voi Suomessa hakea Inspecta Sertifiointi Oy:stä.
Lautakunta totesi, että takin sisus oli vaatinut pitkä kuivausajan, jota hupun tekokarvareunus ei ollut kestänyt. Tuotteen kaikkien osien tulee kestää hoito-ohjemerkin mukainen käsittely. Koska pesuohjemerkki oli virheellinen eikä takki kestänyt sille annettua pesuohjetta, oli kysymys tuotevirheestä. Lautakunta kehotti asiakasta kääntymään myyjäliikkeen puoleen korvausasiassa tekoturkisreunan poistamiseksi tai korjaamiseksi.
8. Ensisijainen pesutapa pitää erikseen mainita (2011)
Vähän pidetty miesten popliinitakki oli kemiallisen pesun jälkeen kirjava, ryppyinen ja sen väri oli haalistunut. Reklamaation jälkeen tekstiilihuoltoala oli pessyt takin uudestaan vesipesuna, mutta tulos ei parantunut.
Myyjäliikkeen mukaan vastaavista takeista ei ollut tullut valituksia aiemmin. Liike huomautti, että tekstiilihuoltoalan olisi pitänyt ymmärtää, että vesipesu oli ensisijainen suositeltu menetelmä ja että palkki kemiallisen pesumerkin alla tarkoitti aroille tuotteille suunniteltua ohjelmaa.
Lautakunta totesi, että takki oli pesty hoito-ohjeen mukaan hellävaraisesti kemiallisella pesulla. Asiakkaalle annettiin tiedoksi, että vesipesu ei ole ensisijaisesti suositeltu pesumenetelmä, ellei sitä ole erikseen mainittu.
Koska tuote ei ollut kestänyt hoito-ohjeen mukaista kemiallista pesua, hoito-ohje oli virheellinen ja oli kyseessä tuotevirhe. Vastuu virheestä oli myyjällä/maahantuojalla. Tuotteessa oli ilmeisesti käytetty kemialliseen pesuun soveltumatonta materiaalia, joka oli aiheuttanut takin rypistymisen. Myyjälle/maahantuojalle huomautettiin, että vesipesun hoito-ohjemerkki oli takissa virheellinen. Oikeassa hoito-ohjemerkissä 30 °C- pesu on joko hellävarainen ja merkitään soikon alla palkilla tai erittäin hellävarainen ja merkitään vastaavasti kahdella palkilla.
Lautakunnan mielestä tekstiilihuoltoala oli pessyt takin hoito-ohjeen mukaisesti oikein ja kehotti asiakasta kääntymään korvausasiassa myyjäliikkeen puoleen.
9. Nahkakauluksen väri levisi pesussa kankaaseen (2011)
Nahkakauluksinen Gantin takki oli pesty vesipesuna Electrolux Wascator -koneessa hienopesuohjelmalla 30 °C asteessa Ozerna Extra -pesutehosteella (pH 10,5-11,5) yksinään. Takki kuivattiin huonelämpötilassa. Pesun jälkeen nahkaosan väri oli levinnyt kankaaseen.Takki pestiin uudelleen asiakkaan toivomuksesta kemiallisesti värin poistamiseksi hellävaraisella kemiallisella pesuohjelmalla. Takkiin laitettiin color-tahranpoistoainetta värjääntyneisiin kohtiin. Pesussa nahka värjäsi tuotetta lisää.
Lautakunnan mielestä tekstiilihuoltoala oli käyttänyt tarpeettoman emäksistä pesuainetta, joka oli todennäköisesti aiheuttanut värin irtoamisen nahasta ja värjännyt takin vaaleaa osaa sekä kovettanut nahan. Lautakunta suositti takin iän ja kunnon huomioiden, että tekstiilihuoltoala korvaa asiakkaalle 15 % takin hankintahinnasta. Täyden korvauksen tapauksessa takki jäi tekstiilihuoltoalalle.
10. Mustat napit värjäsivät valkoisen takin (2011)
Valkoisen naisten päällystakin hoito-ohje salli sekä hellävaraisen vesipesun että kemiallisen pesun. Pesuohjeen mukaan takki on poistettava koneesta ja ripustettava välittömästi pesun jälkeen. Mustat napit värjäsivät pesussa takkia.
Tuotteen kaikkien osien pitää kestää sille määritelty hoito-ohjeen mukainen pesu. Koska hoito-ohjeessa ei ollut erikseen kehotettu irrottamaan nappeja ennen pesua, on kyseessä tuotevirhe ja vastuu tästä oli valmistajalla/myyjäliikkeellä.
Lautakunnan mielestä tekstiilihuoltoala oli pessyt takin oikein hoito-ohjeen mukaisesti, eikä ollut korvausvelvollinen. Asiakasta kehotettiin kääntymään korvausasiassa myyjäliikkeen/valmistajan puoleen.
11. Tekstiilihuoltoalan on syytä informoida nahkapesumenetelmästä asiakkaalle (2011)
Asiakas oli pyytänyt nahkatakille tahranpoiston, mutta takin väri oli kokonaan muutettu ja se oli menettänyt alkuperäisen kiiltonsa ja ryhtinsä. Lautakunta totesi, että vaaleanpunainen nahkatakki oli puhdas ja sen väri oli suhteellisen tasainen eikä tahrakohta ollut häiritsevästi näkyvissä takin helmassa. Takin väri oli hyvin lähellä sävyä, joka oli nähtävissä kauluksen alla ja hihan käänteiden sisällä.
Takissa olevat hoito-ohjemerkinnät olivat väärät. Tekstiilien hoito-ohjesymbolit eivät sovellu nahalle. Nahkatakki oli pesty oikein sille soveltuvalla menetelmällä hiilivedyllä. Nahkapesussa takin väriä ei poisteta, vaan väri haalistuu pesussa ja takkia joudutaan yleensä värjäämään pesun jälkeen. Nahka-asut muuttavat käsittelyssä aina hieman väriä. Lisäksi käytössä auringonvalo muuttaa ajan myötä takin alkuperäistä väriä.
Koska asiakkaan ja tekstiilihuoltoalan käsitys sovitusta käsittelystä poikkesi, ei lautakunta voinut ottaa siihen kantaa. Tekstiilihuoltoalaa kehotettiin vastaisuudessa tarkemmin selvittämään asiakkaalle nahkapesumenetelmä ja sen vaikutus vaatteeseen. Lautakunnan mielestä takki oli käsitelty oikein sille soveltuvalla menetelmällä, eikä pitänyt tekstiilihuoltoalaa korvausvelvollisena.